Begrepet stare decisis er en juridisk doktrine som betyr”å stå ved ting som er bestemt”på latin. Det er nært knyttet til begrepet presedens, som er et rettsprinsipp eller en regel som er skapt av avgjørelsene gitt av domstolene. I denne artikkelen vil vi utforske hvordan disse to konseptene fungerer sammen i det felles lovsystem og hva som er deres fordeler og ulemper.
Læren om stare decisis og dens mål
Læren of stare decisis refererer til ideen om at domstoler må følge tidligere fattede rettslige avgjørelser i saker der de samme rettsspørsmål blir brakt inn for dem i etterfølgende saker. Dette betyr at domstolene må respektere og anvende de presedenser som er etablert av høyere domstoler eller ved deres egne tidligere avgjørelser. Læren om stare decisis tar sikte på å forfølge fire essensielle mål, de er som følger:
– Den bygger tillit blant folk i planlegging av økonomiske og sosiale transaksjoner ved å erkjenne at deres handlinger er i samsvar med loven.
– Den oppmuntrer til privat løsning av tvister ettersom domstolen kan ta sin avgjørelse basert på avgjørelsen i en lignende tidligere avgjort sak eller rettssak.
– Det fremmer konsistens og enhetlighet i lovanvendelsen på tvers av ulike jurisdiksjoner og saker.
– Det øker effektiviteten og økonomien til rettssystemet ved å unngå unødvendige rettssaker og gjentakelse av argumenter.
Begrepet presedens og dets typer
Begrepet presedens refererer til rettsprinsippet eller regelen som skapes av avgjørelsene gitt av domstolene. Slike avgjørelser blir en myndighet eller et eksempel for dommerne til å avgjøre lignende rettssaker/spørsmål i fremtiden. Presedensbegrepet kan klassifiseres i to typer: bindende presedens og overbevisende presedens.
– En bindende presedens er en avgjørelse som må følges av lavere domstoler eller av samme domstol i fremtidige saker. For eksempel, i India er avgjørelsene fra Høyesterett bindende for alle andre domstoler i henhold til artikkel 141 i grunnloven.
– En overbevisende presedens er en avgjørelse som ikke er bindende, men som kan påvirke eller veilede domstoler i fremtidige saker. For eksempel, i India, kan avgjørelser fra utenlandske domstoler eller lavere domstoler betraktes som overbevisende presedenser av høyere domstoler eller andre domstoler.
Fordelene og ulempene med stare decisis og presedens
Læren om stare decisis og presedensbegrepet har både fordeler og ulemper for rettssystemet. Noen av dem er som følger:
Fordeler
– De gir sikkerhet, forutsigbarhet og stabilitet i loven, som hjelper folk til å planlegge sine saker deretter og unngå konflikter.
– De sikrer likhet, rettferdighet og rettferdighet i loven, som forhindrer vilkårlig eller diskriminerende behandling av lignende saker.
– De gjenspeiler rettsvesenets kollektive visdom og erfaring, noe som øker kvaliteten og troverdigheten av loven.
– De fremmer rettsutvikling og innovasjon, som gjør at loven kan tilpasses endrede sosiale behov og verdier.
Ulemper
– De kan skape stivhet og ufleksibilitet i loven, noe som kan hindre dens reaksjonsevne overfor nye situasjoner eller utfordringer.
– De kan føre til juridisk kompleksitet og forvirring, noe som kan øke kostnadene og tiden for rettssaker og redusere tilgjengeligheten for rettssak..
– De kan opprettholde feil eller urettferdighet, noe som kan undergrave lovens legitimitet og moral.
– De kan begrense rettslig uavhengighet og kreativitet, noe som kan begrense muligheten for rettssaker. aktivisme eller reform.
Konklusjon
Begrepet stare decisis er nært knyttet til begrepet presedens, da de begge innebærer å følge tidligere rettsavgjørelser i lignende saker. Disse begrepene har både fordeler og ulemper for rettssystemet, da de balanserer mellom kontinuitet og endring, stabilitet og fleksibilitet, enhetlighet og mangfold i loven. Læren om stare decisis og begrepet presedens er essensielle trekk ved fellesrettssystemet, som er avhengig av rettslige presedenser som rettskilde.
