Amy Robach og T.J. Holmes slutter seg til folk som Olivia Wilde og John Mulaney i gruppen av kjendiser hvis karriere nylig ble påvirket av jukseskandaler. Men denne treffer litt annerledes. I stedet for å lide mot tilbakeslag i form av skarpe tweets, TikToks og Instagram-kommentarer fra de som er sammenvevd i parasosiale forhold (ensidige bånd knyttet mellom en fan og deres hengivenhet) med det nye paret, har Robach og Holmes blitt tatt av. luft av Disneys moralpoliti. Og for hva? For å være to, lett luftige og hete (og ja, utro) mennesker som ikke klarte å holde hendene unna hverandre og ble late som dekket sporene deres?
De to Good Morning America-ankrene fikk sin affære avslørt av Daily Mail den 30. november, som angivelig har sendt ABC-ledere i en svimmel. Robach var fraværende fra sendingen samme dag, men kom tilbake 1. desember for å sette seg ved siden av Holmes og deres tredje anker, Dr. Jennifer Ashton, uten å nevne det omkringliggende dramaet.
Situasjonen endret seg i går, mandag 5. desember, da TMZ rapporterte at begge ankrene ble”tatt av luften”og ville bli erstattet av to andre korrespondenter; da det var på tide at showet skulle sendes, var det faktisk tilfelle. Utsalgsstedet rapporterer at ABC-president Kim Godwin uttalte at Robach og Holmes ikke brøt selskapets retningslinjer, men deres fravær ble ansett som det”best for ABC News-organisasjonen.”
Hun fortsatte med å forelese de ansatte og sa at de må stoppe”hviskingen i gangene”fordi”sladderen og spekulasjonene og ryktene”påvirket driften.
Det er så mye å pakke ut her, men de største poengene er: Gitt at Robach og Holmes ikke brøt noen retningslinjer i nettverket, hvorfor blir de behandlet som regelbrytere? Og hvorfor får de skylden for ABCs defekte arbeidsmiljø? Hvis en jukseskandale – sentrert rundt et personlig forhold – som har økt interessen for showet, både gjennom rangeringer og jungeltelegrafen, var i stand til å påvirke driften på ABC News, burde ikke det reflektere dårlig på nettverket og ikke individene ?
Det virker som om noen ting har gått tapt i oversettelsen.
Operert under det”familievennlige”selskapet Disney, har ABCs Good Morning America-franchise møtt sin store andel av endringer i løpet av siste årene. Robach og Holmes’ show (GMA3) ble først til i september 2020 etter den pandemi-forårsakede kanselleringen av det forrige programmet, som fungerte under samme navn, men ble arrangert av Keke Palmer, Michael Strahan og Sara Haines. Siden starten har showet vært likt, men ikke godt likt, men seertallet har økt i dagene siden deres medankeres affære ble avslørt. Den 17. og 18. november trakk showet 1,497 millioner seere totalt og 1,544 millioner seere totalt, mens seertallet steg til 1,91 millioner dagen (30. november) etter avsløringshistorien, per TMZ.
Det er bra, ikke sant? Som en Twitter-bruker uttrykte det,”Det som bekymrer meg mest med TJ Holmes/Amy Robach-skandalen er at tilsynelatende Jeg er den eneste som aldri hadde hørt om TJ Holmes eller Amy Robach» – vel, du gjør det nå, gutt!
Ranginghoppet var tilsynelatende ikke godt nok for Kim Godwin, og heller ikke nyinstallerte Disney Administrerende direktør Bob Iger, som nylig returnerte til Mouse House etter en kort pensjonisttilværelse på ett år og Bob Chapeks skjebnesvangre løp.
Mange skrøt av at Disney og selskapene under dets morselskap ville komme tilbake med Igers tilbakekomst. til en følelse av normalitet og stabilitet; men ingen ser ut til å være i stand til å tyde hva det faktisk betyr.
I løpet av årene har Iger blitt fanget midt i noen kulturkriger, og noen har berømmet ham for hans progressive ideologier – som rett til-streaming av utgivelser og sammenstøtene hans med Georgia og Florida for å ha kritisert stater som støtter anti-kvinner og anti-LHBT+ kjennelser – mens andre setter ham på spreng for å lage innhold som er”for våkent”.
Han sa det samme line in talen hans når han kom tilbake, og sa at”inkludering”verdsettes av selskapet, men Disney må også”lytte til sitt publikum”. Selv om det ikke har vært noen bekreftet sammenheng mellom Iger og ABCs behandling av de juksende medankrene, ser det ut til å bli hans første store feilskyting siden han kom tilbake – en som vil holde konservative til sin side.
beslutningen om midlertidig å avsette Holmes og Robach, to kolleger som hadde like stor makt i selskapet, fra deres on-air-stillinger for å ha et samtykkende forhold utenfor arbeidsplassen deres – og vi vet at de var utenfor siden The Daily Mail har massevis av bilder av dem på NYC-barer, lokale butikker og en hytte i delstaten – viser at nettverket er mer opptatt av å opprettholde puritanske verdier enn å øke seertallet.
Andre sier at det å holde ankrene på lufta ville bryte med”moralske klausuler”og merkevarens”familieorienterte programmering”-sistnevnte velger å ignorere at de fleste nyhetsstrømmene har en konstant syklus av Hollywood-skandaler, helsekriser og den blomstrende lavkonjunkturen (hvorav mange nylig ble omtalt på talkshowet) og lunsjtid planlegging av showet mandag til fredag, som alle etablerer showets”dette er for voksne”-meldinger.
Det virker som om når det er skandaler som denne som fanger vind, er det to måter for tilskuere for å engasjere seg er den ene å følge med som en outsider – suge inn den andrehånds forlegenhet – og den andre er å reagere med den hensikt å kontrollere og endre. Alternativene er like for studioledere: ignorer det og la det forsvinne eller grip deg inn på den vaklende kontrollen du har igjen.
Men ikke alle situasjoner er like klippe og tørkede, eller få oppmerksomheten de krever. Se på Matt Lauer, som ble sagt opp fra sin mangeårige jobb som anker på The Today Show etter flere beretninger om seksuell overgrep. År før hans skammelige og ufrivillige utgang fra NBC for «upassende seksuell oppførsel på arbeidsplassen», ble han bare stemplet som en «damemann» av kolleger som lurer på ham for å ha koblet opp med hans kvinnelige ansatte. De samme kollegene slapp unna med å late som uskyld da de virkelige anklagene ble brakt frem i lyset. ABCs håndtering av Robach og Holmes’ affære sletter nyansen mellom disse situasjonene (et konsensusforhold mellom likeverdige versus et grovt maktmisbruk) og velger det feilsikre alternativet å støtte en usunn fortelling som er besatt av ortodokse familier og kvinner.
Nettverkets hopp for å sette en stopper for sladderen er et vått teppe på den allerede døende kjendiskulturen, som nå støter ut uendelige (og fullstendig ikke-morsomme!) skandaler rundt politikk og menneskerettigheter og slikt , i stedet for å la hotte folk gjøre det hotte folk gjør best: å bli liggende og være rotete. Det ser ut til å være en”fjell ut av en føflekk”-situasjon som alt koker ned til: kan du virkelig sparke noen for juks? Spesielt når vurderingene er så gode?
