In diesem FandomWire-Video-Essay vergleichen und kontrastieren wir das Wunder von 1947 in der 34. Straße mit dem Wunder von 1992 in der 34. Straße und wie beide Versionen zweimal zu Weihnachtsgold wurden.
Sehen Sie sich das folgende Video an:
Abonnieren und drücken Sie die Benachrichtigungsglocke, um kein Video zu verpassen!
Was machte beide Wunder auf der 34th Street Films Special?
Der Weihnachtsmann ist ein fester Bestandteil der Weihnachtszeit. Der alte Sankt Nick. Chris Cringle. Der lustige große Kerl. Er trägt viele Namen, dient aber einem bestimmten und wichtigen Zweck. Den Kindern der Welt Freude und Glück zu bringen, indem Sie am Weihnachtsmorgen Spielzeug und Geschenke ausliefern. Es ist eine scheinbar unmögliche Aufgabe, aber Kinder glauben von ganzem Herzen daran. Durch die unschuldigen Augen eines Kindes ist die Welt ein fantastischer Ort, der zu magischen Leistungen fähig ist. Wie fliegende Schlitten. Rentiere mit leuchtend roten Nasen. Und ein Mann, der jeden Haushalt der Welt in einer einzigen Nacht besucht.
Es ist etwas so Reines, wenn ein Kind an einem kalten Weihnachtsmorgen ins Wohnzimmer rennt und feststellt, dass der Weihnachtsmann da war! Die Geschenke waren unter dem Baum! Die Kekse waren gegessen und die Milch getrunken! Es ist dieser Glaube an Dinge, die über unsere Realität und unser Verständnis hinausgehen, der im Laufe der Jahre so viele Weihnachtsfilme inspiriert hat. Der Weihnachtsmann und insbesondere der GLAUBE an den Weihnachtsmann ist ein gemeinsames, wiederkehrendes Thema. Der Weihnachtsklassiker Miracle On 34th Street von 1947 und sein Remake von 1994 stellen diesen unerschütterlichen Glauben in Frage, indem sie das Konzept des Weihnachtsmanns vor Gericht stellen und in die Hände eines Richters bringen. Ein Gerichtssaal ist ein Ort, der auf Beweise angewiesen ist. Greifbare Beweise und Zeugnisse. Wie kann also etwas, das Vertrauen erfordert, vor Gericht bewiesen werden? Ist es möglich, die Existenz des Weihnachtsmanns zu beweisen? Werfen wir einen Blick zurück darauf, wie sie es geschafft haben, ZWEIMAL Gold zu schlagen und ein fesselndes, herzliches und echtes Weihnachtsgerichtsdrama zu erschaffen.
Ein großartiges Remake behält den Kern der Geschichte bei und führt neue Ideen ein und Konzepte, um etwas Originelles zu schaffen. Miracle on 34th Street hat genau das getan. Beide Geschichten spielen in den Wochen vor Weihnachten und folgen einem gutherzigen Kaufhaus-Weihnachtsmann namens Kris Kringle, der behauptet, der echte Weihnachtsmann zu sein. Eine Behauptung, die mehr als ein paar Augenbrauen von Skeptikern und Ungläubigen hochzieht. Nach einer kleinen gewalttätigen Auseinandersetzung
findet sich Kris am falschen Ende des Gesetzes wieder. Und als er seine Behauptung fortsetzt, er sei der Weihnachtsmann, werden die Gerichte eingeschaltet, um über Kris’ geistige Gesundheit zu entscheiden. Im Wesentlichen muss er beweisen, dass er der echte Weihnachtsmann ist, oder er wird in eine psychiatrische Klinik eingewiesen. Ein Großteil der Geschichte spielt sich in beiden Filmen gleich ab, aber es gibt überall verschiedene subtile Unterschiede, und ein großer und wichtiger Unterschied liegt in den abschließenden Argumenten des Gerichtsstreits, der die Gesamtbedeutung des Films verändert.
Der Originalfilm war ein sofortiger Hit. Er wurde für mehrere Oscars nominiert, darunter für den besten Film, und nahm drei goldene Statuen mit nach Hause. Einer für den besten Nebendarsteller, der an Edmund Gwenn ging, und zwei für das Schreiben. Gwenn spielt die Schlüsselrolle von Kris Kringle. Der Kaufhaus-Weihnachtsmann, der von Macy’s angeheuert wurde, um die Figur bei ihrer jährlichen Macy’s Thanksgiving Day Parade und in ihrem Flagship-Store in New York City zu spielen. Im Remake wird Macy’s gegen das fiktive Kaufhaus „Coles“ ausgetauscht. Es ist ein kleiner Unterschied, der zustande kam, weil Macy’s sich weigerte, an der Neuinterpretation der klassischen Geschichte beteiligt zu sein.
Ein weiterer kleiner Unterschied kommt in dem Moment, in dem Kris Kringle einem jungen Mädchen, das nicht spricht, Freude bereitet Englisch, indem Sie mit ihr auf Niederländisch sprechen. Das junge Mädchen und ihre Mutter sind überwältigt von der Freude, dass das Mädchen die Gelegenheit bekommt, mit dem Weihnachtsmann zu sprechen und ihm zu sagen, was sie sich zu Weihnachten wünscht. Sie ist trotz der Sprachunterschiede dabei. Es ist ein großartiger Moment, der zeigt, wie spektakulär Kris Kringle bei seiner Arbeit ist. Aber es dient auch einem anderen Zweck. Der echte Weihnachtsmann bereist die ganze Welt, und es ist anzunehmen, dass er viele Sprachen sprechen würde. Es ist eine Tatsache, die dazu beiträgt, Kris Behauptungen zu untermauern, dass er tatsächlich der echte Weihnachtsmann ist, obwohl es nicht unbedingt bewiesen ist. Es ist wichtig für die Geschichte, dass keine direkten Antworten gegeben werden. Weil es eine Geschichte über den Glauben ist. Beweise mit Glaubensmanieren sind nicht erforderlich.
In der Neuverfilmung wird das Mädchen gegen ein hörgeschädigtes Mädchen ausgetauscht, das sich nur über Gebärdensprache verständigen kann. Kris, jetzt gespielt von Richard Attenborough, an den man sich am häufigsten erinnert, weil er in der Lage ist, Gebärdensprache zu verwenden, um mit dem jungen Mädchen zu kommunizieren. Es ist ein weiterer kleiner und subtiler Unterschied, der die Freundlichkeit des mysteriösen Kaufhaus-und möglicherweise echten Weihnachtsmanns zeigt.
Jedoch sind es die Schlussmomente des Gerichtsstreits der Geschichte, in denen sich die beiden Filme von anderen abheben. Beide sind einzigartig und unterschiedlich, aber ihre Unterschiede beziehen sich auf unterschiedliche Themen und Motive.
Oh, und… SPOILER-WARNUNG, wenn Sie diese Filme noch nicht gesehen haben, aber ich meine, der erste ist buchstäblich SIEBZIG-Vier Jahre alt. Sie hatten jetzt genug Zeit, um es zu sehen. Wie auch immer, weitermachen.
Im Originalfilm spielt John Payne Fred Gailey. Der Freund und Anwalt, der Kris Kringle im Gerichtsverfahren vertritt. Fred ist ein wichtiger Charakter. Als Erwachsener hat er sein kindliches Staunen nicht verloren und hält an dem Glauben fest, dass Kris wirklich der Weihnachtsmann sein könnte. Oder zumindest, dass es nichts zu sagen gibt, dass er es nicht ist. Zu beweisen, dass Kris NICHT der Weihnachtsmann ist, scheint genauso unwahrscheinlich zu sein wie zu beweisen, dass er es ist. Der Staatsanwalt stellt seinen Fall frühzeitig ein, nachdem er Kris Kringle dazu gebracht hat, vor Gericht zu erklären, dass er der Weihnachtsmann ist. Der Staatsanwalt und Fred stehen mit ihren Überzeugungen an einem gegensätzlichen Ende. Und in gewisser Weise steht genau dieser Glaube hier auf dem Prüfstand. Der Staatsanwalt suggeriert nicht nur, dass Kris Kringle kein Weihnachtsmann ist, sondern dass er NICHT der Weihnachtsmann sein KANN. Denn der Weihnachtsmann existiert nicht. Weil es unmöglich ist. Weil … Magie nicht real ist.
Durch die Nutzung des U.S. Postal Service vertritt Fred seine Argumente. Sehen Sie, die New Yorker Postangestellten treffen die Entscheidung, alle an den Weihnachtsmann adressierten Briefe direkt an Kris Kringle persönlich zuzustellen. Im Wesentlichen wird behauptet, dass der US-Postdienst akzeptiert und glaubt, dass Kris tatsächlich der Weihnachtsmann ist. Fred argumentiert gegenüber den Gerichten, dass, da der Postdienst ein Zweig der Bundesregierung der Vereinigten Staaten ist, ihre Akzeptanz von Kris als Weihnachtsmann die Regierung als Ganzes darstellt, die Kris als Weihnachtsmann akzeptiert und anerkennt. Es ist ein starkes juristisches Argument, das funktioniert. Die Gerichte stimmen zu und Kris… ähm, ich meine Santa, kann gehen.
Aber was wäre, wenn die Postangestellten diese Entscheidung nicht getroffen hätten? Ohne die Last-Minute-Lieferungen von Tüten über Tüten mit Briefen an den Weihnachtsmann hätte Fred wahrscheinlich seinen Fall verloren und Kris wäre eingewiesen worden. Dieses Ende zeigt Fred, der seine Fähigkeiten als Anwalt einsetzt, um im Wesentlichen eine Lücke im System zu finden. Es ist eher ein Glücksfall als ein klarer Sieg.
Im Remake schlagen sie den Schluss in eine andere Richtung. Eine Richtung, die die Bedeutung und den Antrieb des Films besser veranschaulicht. Die Version von 1994 findet Kris Kringle in der gleichen misslichen Lage. Steht vor Gericht und steht vor der Einweisung in eine psychiatrische Einrichtung, weil er behauptet, der Weihnachtsmann zu sein. Hier wird Fred von Dylan McDermott gespielt und er argumentiert zugunsten von Kris ganz anders als im Original. Die junge Susan, gespielt von der allseits beliebten Kinderschauspielerin der 90er, Mara Wilson, überreicht dem Richter eine Weihnachtskarte mit einem Ein-Dollar-Schein darin. Sie versucht nicht, den Richter zu bestechen, sondern versucht, auf einen sehr wichtigen Satz hinzuweisen, der auf der Währung steht. Rot eingekreist sind die Worte „In God We Trust“. Eine Demonstration der Akzeptanz und des Glaubensbekenntnisses der Regierung an eine höhere Macht, die nicht bewiesen oder widerlegt werden kann. Etwas, das auf … Vertrauen beruht.
Der Richter bestätigt dann gegenüber dem Gericht, dass der Dollarschein vom Finanzministerium der Vereinigten Staaten ausgestellt und von der US-Regierung unterstützt wird. Indem Sie die Worte „In God We Trust“ platzieren. Die Bundesregierung hat offen erklärt, dass sie Gott durch den Glauben annimmt und nicht mehr. Der Film versucht nicht, für oder gegen eine bestimmte Religion zu argumentieren. Stattdessen weist es darauf hin, dass Vertrauen und Glaube an etwas, das über unser Verständnis hinausgeht, bereits von der US-Regierung durch die nationale Währung akzeptiert wurde. Und als Ergebnis kann der Staat New York ihrem Beispiel folgen und eine Entscheidung treffen, die ebenfalls auf Glauben basiert, indem er entscheidet, dass der Weihnachtsmann real ist und dass Kris Kringle er ist.
Wo im Original Geschichte Kris Kringle wird durch eine Gesetzeslücke und eine Prüfung des Bundesgesetzes freigesprochen, das Remake sieht ihn durch Glauben freigesprochen. Dieses Ende schließt den Kreis der Geschichte und verstärkt die Werte und Botschaften des Films. Beide Filme analysieren die Bedeutung des Glaubens an etwas und die Freiheit, die mit dem Loslassen von Skepsis und pessimistischen Idealen einhergeht. Aber das Original konzentriert sich mehr auf individuelle Überzeugungen und wie man diese Überzeugungen durch den Rest der Welt navigiert. Während das Remake den Glauben aus einem breiteren Blickwinkel betrachtet und den Glauben als eine Verpflichtung der Menschen und nicht des Einzelnen untersucht.
Es ist ein seltenes Beispiel für ein Original und ein Remake, die beide es schaffen, relevant und herzlich zu sein Geschichten und DAS… ist ein Weihnachtswunder.
Halten Sie Miracle on 34th Street für einen Weihnachtsklassiker? Welches Ende bevorzugst du? Lass es uns in den Kommentaren wissen. Und stellen Sie sicher, dass Sie mögen, abonnieren und die Benachrichtigungsglocke drücken, um weitere tolle Inhalte zu erhalten. Frohe Weihnachten an alle und eine gute Nacht.
Folgen Sie uns für weitere Unterhaltungsberichte auf Twitter, Instagram und YouTube.
Hinweis: Wenn Sie ein unabhängiges Produkt kaufen, das auf unseren Websites vorgestellt wird, Wir erhalten möglicherweise eine kleine Provision vom Einzelhändler. Vielen Dank für Ihre Unterstützung.
