À présent, la plupart d’entre vous ont vu No Time To Die, le dernier film de la franchise Bond mettant en vedette Daniel Craig en tant qu’agent secret britannique avec un permis de tuer. Et, après avoir vu le film, vous savez que ses réalisateurs ont pris tous les éléments de l’histoire imaginables pour s’assurer que vous saviez que c’était la dernière sortie de Daniel Craig en tant que 007. Bon sang, pour une grande partie du film, il n’est même pas 007.
À la fin de No Time To Die, un titre est apparu disant”James Bond Will Return”. Eh bien, oui, bien sûr qu’il le fera, tant qu’il y a de l’argent à gagner avec le personnage. Mais comment? Et sous quelle forme ? Les médias sociaux, l’entité à tête d’hydre qui permet une amplification quasi infinie de toutes les opinions, aussi farfelues soient-elles, ont des idées ; à leur tour, les gens qui font les films ont leurs propres idées. L’idée d’un James Bond féminin a été lancée. Daniel Craig, dans une interview, a exprimé plutôt modérément son idée qu’un personnage féminin comme Bond, plutôt que Bond lui-même, pourrait être mieux adapté. (Et en effet No Time To Die présente une femme agent qui a la désignation 007, car Bond a ostensiblement pris sa retraite dans ce scénario.) Cela n’a pas plu à certains, qui ont dit le point le plus essentiel du programme Make-Bond-Female est qu’un personnage”équivalent”n’aurait pas l’attrait marketing d’un James Bond 100% féminin. Et, en fait, Eon a essayé de créer quelque chose d’un Bond « équivalent » avec Blake Lively, dans le film 2020 The Rhythm Section, basé sur le premier roman d’une série sur une espionne. Pas un tout mauvais film. Et un désastre complet au box-office. Donc je suppose qu’ils ont raison. Je ne suis pas sûr que faire ce qu’ils suggèrent aura les résultats qu’ils envisagent, cependant.
Tout comme Goodfellas a démontré qu’une grande partie de l’attraction des films de gangsters est liée au frisson vicariant de la transgression, les films de Bond ont également répondu, ou certains diraient flattés, au souhait le moins socialement constructif-réalisation des fantasmes des hommes. Revenons au premier film de ce qui est devenu la franchise Eon, le Dr. No. Sean Connery’s Bond de 1962 est en forme, impeccablement habillé, un joueur à succès, peut faire tomber des femmes attirantes au lit avec lui sans même lever un sourcil (d’accord , il lève un sourcil) et a un permis de tuer. Nous n’y pensons pas trop dans les films où le chaos et le meurtre sont monnaie courante, mais un permis de tuer est un gros problème. Comme le dit William Munny de Clint Eastwood dans Unforgiven,”C’est une sacrée chose de tuer un homme.”
Dans la vraie vie, aux États-Unis d’Amérique ces jours-ci, la question est peut-être ouverte de savoir si l’on a même besoin d’un permis de tuer pour s’en tirer avec au moins, euh, un homicide. Mais peu importe. Le fait est que, indépendamment du fait que les efforts de Bond soient au service du roi (ou de la reine) et du pays, il incarne un fantasme corrompu. Il est intrinsèquement un Problématique.
Ce qui amène à la question : lequel des films de Bond est le plus problématique ?
Photo : Everett Collection
Dans mon livre, cela fait longtemps que les diamants sont éternels. Une petite histoire: Connery avait quitté la série Bond après You Only Live Twice de 1967. Qui, en parlant de problème, mettait en vedette Bond”sous couverture”en tant qu’homme japonais, avec maquillage et postiche. 1969 Au service secret de Sa Majesté mettait en vedette l’Australien George Lazenby dans le rôle de Bond, et bien que Lazenby ait été pendant de nombreuses années une punchline de fin de soirée, signifiant The Bond Who Failed, Service est maintenant reconnu comme un bon épisode de la série. Et il est rendu un hommage significatif et presque persistant dans No Time To Die, jusque dans la musique du générique de clôture. En tout cas, le film a d’abord été une déception au box-office, mais les producteurs ont voulu rester avec Lazenby, mais lui-même ne s’est pas réengagé. Sur les conseils de son agent, apparemment. Qui a donné de mauvais conseils.
Alors les producteurs Albert”Cubby”Broccoli et Harry Saltzman ont attiré Connery. En adaptant le quatrième roman de Bond, depuis 1956, ils ont ajouté le scénariste débutant Tom Mankiewicz pour renforcer le sens de la structure fiable du scénariste habituel Richard Maibaum. Et oui, Tom était de cette famille, le fils de Joseph. Tom lui-même a observé une fois « Il y avait quelque chose de terriblement effrayant à écrire un scénario lorsque vous avez le nom de famille de Mankiewicz. Vous vous dites: « Oh, merde, peu importe ce que j’écris, ce n’est certainement pas tout à propos d’Eve, n’est-ce pas. » Les comédies d’action sont devenues le créneau de Markiewicz.
Réalisé avec une expédition pas tout à fait furieuse par Guy Hamilton, Diamonds – qui célèbre son 50e anniversaire ce mois-ci – effectue une réinitialisation majeure de Service. Ce James Bond ne pleure pas et ne pleure pas. Il est d’abord représenté dans une poursuite impitoyable du maître méchant Blofeld. Qui est ici joué par Charles Gray, qui, pour compliquer les choses pour les connaisseurs de l’univers cinématographique, a joué un contact amical (et condamné) pour Bond dans You Only Live Twice.
Bond est tellement acharné dans son traque qu’il étrangle presque une femme avec son haut de bikini, qu’il lui a brutalement arraché. Ce n’est qu’une petite révélation. L’une des principales caractéristiques de Connery’s Bond est son sadisme. Pour en revenir au Dr No, quand il dit au personnage d’Anthony Dawson”Vous avez eu vos six”– comme dans les plans – avant de brancher le gars. Mais l’étranglement en bikini amène le sadisme à un niveau pour le moins ringard.
Et c’est le caractère collant, en dernière analyse, qui fait de Diamonds the Bond le film avec l’arrière-goût le moins agréable. James Bond à Vegas aurait pu sembler une bonne idée sur le papier, mais ce supposé avatar de la suavité dans la capitale mondiale de la vulgarité est un ajustement maladroit. (Dans le livre, l’intermède de Vegas n’est que ça, un intermède ; dans le film, Bond y passe la plupart de son temps.) Quand l’aspect le plus discret d’un film est son thème chanté par Shirley-Bassey, vous savez que vous avez un différent genre d’impétueux passe.
Le casting est vraiment intéressant. Bruce Cabot de King Kong est l’un des méchants. La sœur cadette de Natalie Wood, dont les mordus se souviennent peut-être en tant que jeune Natalie Wood dans The Searchers, participe en tant que fêtarde Plenty O’Toole (au cas où vous pensiez que le nom de Pussy Galore faisait grincer des dents), et mon, a-t-elle grandi. Le pilier du film de gangsters Mark Lawrence joue un poète lauréat du prix Nobel. Non, il joue le chauffeur de corbillard le plus louche du monde. Valerie Perrine et la future Elvira Cassandra Peterson jouent les showgirls. Et Bruce Glover, le père de Crispin, joue la moitié d’un duo d’assassins homosexuels, M. Wint et M. Kidd.
Ces personnages, qui proviennent du livre de Fleming, sont sans doute les plus répréhensibles du Bond canon. Les tueurs homosexuels, même les duos de tueurs homosexuels, ne sont pas rares dans les films de genre, et ils ne sont même pas toujours dépeints de manière choquante/stéréotypiquement – regardez Lee Van Cleef et Earl Holliman dans le grand film noir de 1955 The Big Combo pour une superposition inhabituelle ( bien que pas excessivement sympathique) conception. Et à vrai dire, Wint et Kidd sont plus maladroits ici qu’offensants. Glover’s Wint s’asperge constamment d’eau de Cologne, tandis que Kidd aime faire des observations sèches, telles que”Je dois dire que Miss Case semble assez attirante. Pour une dame.
Kidd a été joué par Putter Smith. Pas un acteur, mais un bassiste de jazz que Guy Hamilton a vu dans un club de jazz de L.A. lorsque Smith était dans la section rythmique de nul autre que Thelonious Monk. Après avoir fait ses débuts au cinéma, il est redevenu bassiste de jazz, n’apparaissant que dans deux autres films.
Avant Diamonds, l’homosexualité n’existait dans le monde Bond que parmi les femmes plantureuses et soucieuses de la discipline, comme dans Pussy Galore susmentionné. Et c’est ainsi que le fantasme masculin l’aimait. Bien que qui sait. Dans ce film, lorsque le personnage de Lana Wood se présente, c’est d’abord par son prénom.”Je suis Plenty”, dit-elle, et Connery regarde son décolleté et dit:”Bien sûr que vous l’êtes.”Elle élabore avec”Plenty O’Toole”et Connery répond”Peut-être du nom de votre père”. Hmm. La fluidité des genres dans Bond, ce sera ma prochaine thèse. Quoi qu’il en soit, lorsque la pauvre Miss O’Toole se retrouve morte au fond de la piscine de Jill St. John (St. John est la Miss Cass susmentionnée, Tiffany Case, c’est-à-dire, oy), la caméra s’attarde sur ses nombreux atouts, révélés en voir-à travers les vêtements. Invitant essentiellement le spectateur à lorgner un cadavre. Un cadavre imaginaire, oui. Mais allez maintenant.
Ce sont des aspects comme ceux-ci qui ont conduit Michael Weldon, dans son Psychotronic Encyclopedia of Film, à dire de Diamonds : « C’est le pire.”Il poursuit en notant que”Tout mène au roi de la saucisse Jimmy Dean”. Et oui, c’est tout à fait exact. Malgré toutes ses mauvaises qualités, Diamonds a des courants sous-jacents étranges qui le rendent au moins Never Boring. Dans une scène, Blofeld de Charles Gray court dans une traînée plutôt mauvaise. Si la génération du Rocky Horror Picture Show avait vu Gray dans cet état, ils ne lui auraient peut-être pas crié”connard”lorsqu’il est apparu dans Rocky Horror en tant que”Le Criminologue”.
Le critique vétéran Glenn Kenny passe en revue les nouvelles parutions sur RogerEbert.com, le New York Times et, comme il sied à quelqu’un de son âge avancé, le magazine AARP. Il blogue, très occasionnellement, sur Some Came Running et tweete, principalement pour plaisanter, sur @glenn__kenny. Il est l’auteur du livre acclamé de 2020 Made Men: The Story of Goodfellas, publié par Hanover Square Press.
Où diffuser Diamonds Are Forever
